Svar till alla vaktälskande skitungehatare!
Sådär. Dags att reflektera och fundera över gårdagens läsarstorm gällande mitt ställningstagande i vakt- och pojkfrågan. Lämpligt ingripande eller övervåld? Välförtjänt nedbrottning eller övergrepp? Senaste nytt på denna front är att vakternas fackförbund tagit ställning för sina medlemmar. Kanske föga överraskande med tanke på hur vatkjargongen sett ut hittills i kommentarsfälten.
Ungen och vakten. David och Goliat?
Har efter litet möda läst igenom samtliga kommentarer. Kan tyvärr inte lämna alla lika avseende, dels av tidsskäl men framför allt eftersom att allt då skulle bli spretigt och oöverskådligt. Har därför valt ut argumentationslinjer som jag statuerar med exempel och sedan kommenterar jag dessa i korthet. Vill innan dess tacka alla som varit inne och kommenterat. Även om vissa enskilda definitivt låg under lågvattenmärket så tycker jag ändå att kommentarsfältet i slutändan bidrog till en behövlig nyansering av det jag skrivit.
Nåväl, åter till verket!
Har du ens SETT hela klippet du bloggar om? Ungen skriker, mordhotar vakterna, och sparkar dom samtidigt som hans vänner är rätt aggressiva. Det är ganska självklart att vakterna gjorde rätt.
Här har vi argumentet att ungens handlingar under filmen berättigar ingripandet från vakterna. Som jag ser det, och som flera påpekat, så finns det en obefintlig eller mycket liten hotbild mot vakterna. Det är ett gäng småungar som mordhotar och det är en spark som utförs i desperation men framför allt med så dålig vinkel att den inte har någon som helst kraft. Alltså berättigar inte pojkens beteende under filmen att vakterna gör som de gör. Vare sig enligt lag, effektivitetsmässigt eller moralistk.
”En ordningsvakt får avvisa, avlägsna eller omhänderta personer som stör den allmänna ordningen, eller utgör en omedelbar fara för sig själv eller annan, eller för att avvärja en straffbelagd handling i enlighet med Polislagen § 13.”
Läs på innan du yttrar dig…
Den här diskussionen handlar inte om huruvida pojken gjort något fel eller ej, utan om det aktuella våldet var proportionerligt. Alltså en diskussion, om man skall göra den juridisk, om 10 § PL.
Du verkar inte få stöd för din flumpedagogik bland kommentatorerna, din bloggande fjant.
Förutom frågan varför en blogghatare läser bloggar vill jag kommentera en sak som denna person belyser: att opinionen skulle vara emot mig. Genomsnittsbetyget på inlägget är som synes en stjärna. Är folket för vakterna? Jag skulle gissa att det i själva verket är en splittrad fråga. De personer som engagerat sig och kommenterat har väldigt starka åsikter om att vakterna gjort rätt. Givetvis är inte kommentarsfältet representativt för svenska folket.
Många gånger har de själva partsintresse, det vill säga, de är själva vakter och har därför personliga skäl att försvara vakterna. Jag tycker, med några undantag, att många av kommentarerna kan placeras i kategorin näthat och tyvärr är våldsförespråkare och ”skyll dig själv”-tänkare i majoritet bland dessa näthatare.
Det roliga är att alla hakar upp sig på att det var en 12 åring, det fins 15-17 åringar som inte är större, är detta ok då i så fall.
Ålder är inte alltid viktigt. Speciellt inte vad gäller mental mognad. Däremot måste lagen ha en enkel regel att förhålla sig till och då fungerar ålder utmärkt. I detta fall så ser 12-åringen i mina ögon faktiskt ut som en 12-åring och inget annat.
Det du inte verkar väga in i din bedömning är den situationen som är kring ordningsvakterna.
Jag skulle kunna sträcka mig till att om det enbart hade varit den 12-åriga grabben som ordningsvakterna hade försökt tygla, så skulle man kunnat sköta det en aning snyggare.
Men, om du koller videon. Så ser du att ordningsvakten, samtidigt som han håller grepp på 12-åringen, försöker ha uppsikt på de övriga i gänget som står och följer situationen.
Här har vi en kommentar som faktiskt, och på ett sakligt och inte raljerande sätt, tillför en ny aspekt i diskussionen. Tycker absolut att den har relevans och jag kan personligen säga att jag skrev inlägget under vissa affekt (och fylla!) och kunde eller ville inte förstå mig på vakterna.
Även 12åringar ska följa lagen och annars ska de tas om hand. Det börjar som pojkstreck men eskalerat, titta bara på häktesmordet.
Den här kommentaren har förvisso redan sågats, men jag kan väl göra några anmärkningar med. 12-åringar är ju inte straffmyndiga, men han har rätt i att de givetvis kan tas om hand. Detta handlade dock inte om omhändertagandet som sådant, utan om våldsanvändningen. Att sedan göra en slipper y slope-fallacy och hävda att det slutar med mord är ju inte bara skrämmande dåligt resonerat utan också en smula komiskt.
Undrar vem som hade fått skulden av mamman om hennes son istället hade omkommit när han åkt mellan vagnarna. Kanske ska hon istället vara tacksam att ordningsvakterna räddat hans liv.
Här har vi en liten halvtimid inflikning som jag tycker har en viss poäng: i slutändan var det ju tur att pojkarna konfronterades så att de kunde sluta med denna som jag förstått det livsfarliga aktivitet. Argumentet tappar dock en hel del på det faktum att vi återigen diskuterar användandet av våld, inte skuldfrågan hos pojkarna.
Efter a sett klippet ett flertal ggr så ser jag ingen misshandel.
Han håller pojken i ett väldigt snällt å fint grepp hade han där i mot tagit ett rejält skulderblads grepp skulle jag hålla med om det inte sköttes snyggt. Och när man lägger ner någon så gör man det fort så det inte blir någon brottnigs match av det hela.
Jag tycker att det är uppenbart att pojken är så fysiskt underlägsen att han inte kan göra någonting med egen muskelkraft för att ta ner vakten. Därför menar jag också att nedbrottningen är onödig. Däremot tycker jag att vakten borde ha tänkt på att barn givetvis är skörare såväl fysiskt som psykiskt och därför skulle nöjt sig med att hålla honom stadigt i armen, som han gjorde i början.
Samma kommentar, litet senare.
Ett gäng 12-15 åringar kan vara farliga dom med, Kan ha vapen på sig.
[Vet själv att mina vänner gick med kniv på sig i den åldern)
Ser man filmen har den andra vakten ganska så bra uppsikt. Att 12-åringarna skulle dra kniv mitt i tunnelbanan är väldigt osannolikt. Tror snarare nedbrottningen hade ökat sannolikheten för att ett eventuellt vapen plockats upp. Till detta hör att en ordningsvakt inte kan utgå att personer är beväpnade, då hade det blivit en hemsk massa betonganvändning som kanske i slutändan lett till att folket faktiskt fått beväpna sig. Håller inte, helt enkelt.
Nedläggningen är vidare inte särskilt våldsam (ganska lugn till och med) och vaktens sätt att sedan sätta ett knä (i princip utan tyngd mot killens rumpa) torde inte åsamka någon smärta alls. Jag skulle sträcka mig så långt till att säga att jag hellre skulle vara fasthållen i ett sådant grepp än i greppet mot vägen om jag var killen. För alla som ser ett grepp där någon ligger på marken utifrån ser situationen dock ”hemsk” ut och vakter brukar vad jag har förstått undvika att lägga ner någon i ”onödan”.
Bra och sakligt kommenterat och med poänger.
Barnkonventionen har kommit till just för att skydda barn från fysisk och psykisk misshandel + svensk lag mot aga mfl. Grabben bestraffas, kränks Han hänger i väktarens arm och skriker att det gör ont,där kan du hänga ”snorunge”. V sätter knät i ryggen så hårt att byxorna åker av. Om jag som lärare behandlade ett barn på det viset skulle jag mista jobbet flera gånger om, bli utfryst av alla, kallad för sadist, till domstol, skadestånd
Här har vi en person som pekar på det sanna i att barnet delvis bestraffas för sitt beteende. Detta ligger också i moralisk linje med många av vaktväktarna tycks anse. Jag förstår om ni inte är juridiskt pålästa, men straff är ett jobb för domstolarna att utmäta, inte enskilda ordningsvakter.
Vad göra med 12-åringen? Att vara ute i gäng och bete sig på det där sättet mot uniformerade vakter är helt enkelt inte normalt för en 12-åring. Beteendet visar att han måste lida av någon form av allvarlig psykisk störning, och bör underkastas omedelbar psykiatrisk tvångsvård för sin egen och andras bästa.
Omedelbart tvångsomhändertagande är att förorda, så han kan rehabiliteras till ett mer normalt beteende.
Jag hoppas verkligen inte att denna person är psykiatriker. Att spärra in och reahbilitera 12-åringar med så här löst underlag är obscent och att en person med de åsikterna skulle jobba i psykiatrin är – om det stämmer – skrämmande och kommer sannolikt förstöra många människoliv.
ja, visst var liknelsen med Vietnamkriget skön. Jag trodde det var ironiskt menat men nej, det var på allvar. Dubbel facepalm!
Som jag skrev redan i inlägget så var det en medveten överdrift. Jag kan dock hålla med om att jag inte är stolt över den på efterhand. Skyller på fylla och trötthet!
Jävla idiot. gå och snyt dig samtidigt som du byter dina blöjor!
Ungjäveln betedde sig som en fullvärdig kriminell person och pissråttor som du försvarar detta.
Hoppas vaktenran kör in den i dig!
En riktigt finslipad retoriker. Jag tar åt mig.
Avslutningsvis vill jag citera en Lisa som fick oförtjänt påhopp av alla hatiska människor som rörde sig i kommentarsfältet.
Det känns som om många här ovan har glömt bort hur det känns att vara 12 år.
Men ni var nog alla små söta solstrålar som aldrig gjorde något fel som barn.Jag tycker personligen denna händelse väcker frågor hur vi som samhälle bör bete oss mot unga människor som bråkar.
Ska vi bry oss om vilka konsekvenser vårt agerade får i framtiden?Jag tycker de vuxnas agerade skapar mer problem än nödvändigt, och det tycker jag är ett problem.
Att kränka någon föder inte respekt.Jag tycker vakten som antagligen går helt efter ordningsboken i sin utbildning ( är jag rädd, jag hoppas jag har fel ) kränker den 12 åriga killen.
Vill vi att unga ska växa upp och bli respektfulla medborgare så tror inte jag detta är rätt väg att gå.
Har killgänget gjort fel …..antagligen, har de varit stökiga….antagligen. Men jag har egentligen ingen aning. Kanske har de inte gjort någonting?
Men vi antar att de varit bråkiga.
Hade det inte varit bättre att visa hur en vuxen ska agera. Skapa en trygghet och visa att detta är inte ok på ett bättre sätt.
Lugnat ner situationen, skapat förtroende.Tagit in killarna på ett rum och pratat med dem. Visat en film om olyckor i samband bråk och dumgrejer på tåg.Tagit kontakt med föräldrar mm.
Nej istället sätter man på en 12 åring handfängsel.
Skapar en utsatthet hos pojken, visar att vuxna kan behandla andra lite hur som helst.
När det gör ont på dig så bryr jag mig inte, men gud nåde dig om du ens petar på mig då……
Att stå där med armarna baklåsta, att vara 12 år och känna den utsattheten, känslan av vanmakt nej det är faktiskt inte ok.
Respekt?
Tyvärr så tror jag inte dessa killar kommer att leta reda på någon vakt i framtiden om de ser något eller behöver hjälp i en jobbig situation.
Vad har samhället och den enskilde vunnit på det?
Tycker att Lisa, förutom vissa uppenbara poänger, gör något väldigt klokt här: hon lyfter frågan. Från att diskutera ungjävlarnas skitbeteende, vakternas pissagerande och andra saker så lyfter hon frågan till vad vi egentligen bör diskutera: Hur bör vi bete oss mot unga mäninskor som bråkar? Vad har samhället och den enskilde vunnit på vakternas agerande?
Artiklar: DN, DN, DN, DN, SvD, SR, SVT, SVT, SVT, SVT GP
Litet artiklar om plankning som verkar bli en liten debattfråga: DN, DN, DN, DN
Marcus Birro: Kristdemokraternas illojalaste partiledarkandidat
Marcus Birro gör nu sitt sista genidrag: han erkänner att han aldrig röstat på kd i hela sitt liv.
Vänta litet, nu måste jag undra litet här: vad ville Marcus Birro egentligen göra som kristdemokratisk partiledare? Röstat på moderaterna? Lagt ner partiet?
Nu kan en rösta på Aftonbladet om Marcus Birro också!
Jag känner mig som en riktig häxjägare just nu; stackars testosteronstinna vakter, Maria Abrahamsson och inte minst Marcus Birro har fått vara försvarslösa offer för mina verbala svador. Jag tycker faktiskt litet synd om Marcus. Det finns väl inget ont i han egentligen. Att han har ont, det är det väl dock inget snack om. Åtminstone vill väl Marcus Birro att vi skall tro att han har ont.
Ont för att TV 4 sparkade honom. Förhoppningsvis gjorde det jävligt ont i hans poetsjäl när han sålde ut sig med hemma-hos i Expressen. Sen har han såklart ont för att han är kristen. Eller kristdemokrat? Eller kristen demokrat? Eller bara demokrat som aldrig röstat kristdemokrat?! Vem är Marcus Birro egentligen? Jag tror den siste vi skall söka svar hos gällande denna fråga är Marcus Birro själv. Han verkar nämligen inte ha en jävla aning.
Det enda Marcus Birro tycks veta om sig själv är att han är utsatt. Han vet att han är ett offer för all den illvilja som till synes utan anledning drabbar honom. Bor han i Göteborg inser han ur utsatt han är av alla hemska mediamänniskor i staden:
Birro var "kräktrött på Göteborg och hur han bemöttes av tidningar och kulturvärlden i den stan"
Intressant är att han idag säger följande om Göteborg. Kul att han kan ändra sig, i alla fall. Att Marcus Birro kan ändra sig visste vi väl i och för sig sedan tidigare.
Är Birro förlåtande mot gamla goa Göteborg eller vänder han kanske kappan efter vinden?
I vart fall, när han sedan kom till sitt härliga Norrköping för att jobba så tro fan att oturen förföljde honom! När han sedan var tvungen att dränka sorgen och bli alkis förstod han hur svårt alkisar har det (även om de är Sverigedemokrater). Han har det inte lätt, Marcus Birro, så olycksförföljd som han är.
Men kan det inte vara så, Marcus, att det inte är olyckorna som förföljer dig utan att det är du som förföljer olyckorna? Det känns litet som att du har hakat upp dig i att glaset är halvtomt även om det i själva verket svämmar över av sprit. Hur litet smör du än säljer så har du alltid tappat pengarna och oavsett om du går över ån (eller röstar kd) så har du ju ändå inget vatten. Du gråter fast mjölken inte är spilld utan svämmar över det halvtomma glaset som han håller i din stackars poethand.
Han hade tidigare rykte om sig att vara en svårmodig poet. Men i detta ögonblick framstår han snarare som en sann livsnjutare.
Jag undrar om Marcus Birro någonsin frågat sig om all denna otur och denna missriktade illvilja kan ha något med honom själv att göra? Om han funderat över det där med sannolikheten att just han – av en slump – skulle drabbas av allt detta hemska. Kan det inte ha något med alla sell-outs att göra? Kan det inte ha med att han kombinerade samhällsgranskande journalistjobb med att blixtkandidera för ett politiskt parti? Att han klankar ner på sin hemstad? Att han anklagar gamla kollegorna på Norrköpings Tidning för att göra folk till ”uppknullade arslen i den helvetiska kulturvärlden”. för Nej, det måste vara otur, trots allt.
LITEN UPDATE
Birro behöver inte längre oroa sig för att bli vräkt, gudbevars. Nu har han fått jobb på Expressen som skall sända studio-TV under det geniala namnet ”Birros Bord”. Nedan har ni Birros egna ord om sin nya arbetssituation. Känns nästan kusligt likt Norrköpings-citatet det här: först överentusiastisk och sedan hatisk.
Marcus Birro är överlycklig över sitt nya jobb
Någon förnumstig karaktär har tagit fram en BirroGenerator som simulerar fram Birro-krönikor. Mycket användbar, om inte annat för Marcus Birro själv!
Birro hoppar på Tranströmers Nobell-PR. Är det inte nästan litet ovärdigt att utnyttja en äldre herre så?
Nobellpristagaren Tomas Tranströmer och allas vår Birro
Fler artiklar om Birro: Resumé, Aftonbladet, Aftonbladet, Resumé, BT, DN, DN, DN, DN, DN, SvD, Resumé, Resumé, Resumé, SVT, BT, SR, Sydsvenskan,Expressen, Expressen, Expressen, Expressen, GP, Resumé, Aftonbladet, Expressen, Expressen,
Andra bloggar om Birro: 2000 aldrig, Havet blogg, Zac’s åsikter på ett fat
