Svar till alla vaktälskande skitungehatare!
Sådär. Dags att reflektera och fundera över gårdagens läsarstorm gällande mitt ställningstagande i vakt- och pojkfrågan. Lämpligt ingripande eller övervåld? Välförtjänt nedbrottning eller övergrepp? Senaste nytt på denna front är att vakternas fackförbund tagit ställning för sina medlemmar. Kanske föga överraskande med tanke på hur vatkjargongen sett ut hittills i kommentarsfälten.
Ungen och vakten. David och Goliat?
Har efter litet möda läst igenom samtliga kommentarer. Kan tyvärr inte lämna alla lika avseende, dels av tidsskäl men framför allt eftersom att allt då skulle bli spretigt och oöverskådligt. Har därför valt ut argumentationslinjer som jag statuerar med exempel och sedan kommenterar jag dessa i korthet. Vill innan dess tacka alla som varit inne och kommenterat. Även om vissa enskilda definitivt låg under lågvattenmärket så tycker jag ändå att kommentarsfältet i slutändan bidrog till en behövlig nyansering av det jag skrivit.
Nåväl, åter till verket!
Har du ens SETT hela klippet du bloggar om? Ungen skriker, mordhotar vakterna, och sparkar dom samtidigt som hans vänner är rätt aggressiva. Det är ganska självklart att vakterna gjorde rätt.
Här har vi argumentet att ungens handlingar under filmen berättigar ingripandet från vakterna. Som jag ser det, och som flera påpekat, så finns det en obefintlig eller mycket liten hotbild mot vakterna. Det är ett gäng småungar som mordhotar och det är en spark som utförs i desperation men framför allt med så dålig vinkel att den inte har någon som helst kraft. Alltså berättigar inte pojkens beteende under filmen att vakterna gör som de gör. Vare sig enligt lag, effektivitetsmässigt eller moralistk.
”En ordningsvakt får avvisa, avlägsna eller omhänderta personer som stör den allmänna ordningen, eller utgör en omedelbar fara för sig själv eller annan, eller för att avvärja en straffbelagd handling i enlighet med Polislagen § 13.”
Läs på innan du yttrar dig…
Den här diskussionen handlar inte om huruvida pojken gjort något fel eller ej, utan om det aktuella våldet var proportionerligt. Alltså en diskussion, om man skall göra den juridisk, om 10 § PL.
Du verkar inte få stöd för din flumpedagogik bland kommentatorerna, din bloggande fjant.
Förutom frågan varför en blogghatare läser bloggar vill jag kommentera en sak som denna person belyser: att opinionen skulle vara emot mig. Genomsnittsbetyget på inlägget är som synes en stjärna. Är folket för vakterna? Jag skulle gissa att det i själva verket är en splittrad fråga. De personer som engagerat sig och kommenterat har väldigt starka åsikter om att vakterna gjort rätt. Givetvis är inte kommentarsfältet representativt för svenska folket.
Många gånger har de själva partsintresse, det vill säga, de är själva vakter och har därför personliga skäl att försvara vakterna. Jag tycker, med några undantag, att många av kommentarerna kan placeras i kategorin näthat och tyvärr är våldsförespråkare och ”skyll dig själv”-tänkare i majoritet bland dessa näthatare.
Det roliga är att alla hakar upp sig på att det var en 12 åring, det fins 15-17 åringar som inte är större, är detta ok då i så fall.
Ålder är inte alltid viktigt. Speciellt inte vad gäller mental mognad. Däremot måste lagen ha en enkel regel att förhålla sig till och då fungerar ålder utmärkt. I detta fall så ser 12-åringen i mina ögon faktiskt ut som en 12-åring och inget annat.
Det du inte verkar väga in i din bedömning är den situationen som är kring ordningsvakterna.
Jag skulle kunna sträcka mig till att om det enbart hade varit den 12-åriga grabben som ordningsvakterna hade försökt tygla, så skulle man kunnat sköta det en aning snyggare.
Men, om du koller videon. Så ser du att ordningsvakten, samtidigt som han håller grepp på 12-åringen, försöker ha uppsikt på de övriga i gänget som står och följer situationen.
Här har vi en kommentar som faktiskt, och på ett sakligt och inte raljerande sätt, tillför en ny aspekt i diskussionen. Tycker absolut att den har relevans och jag kan personligen säga att jag skrev inlägget under vissa affekt (och fylla!) och kunde eller ville inte förstå mig på vakterna.
Även 12åringar ska följa lagen och annars ska de tas om hand. Det börjar som pojkstreck men eskalerat, titta bara på häktesmordet.
Den här kommentaren har förvisso redan sågats, men jag kan väl göra några anmärkningar med. 12-åringar är ju inte straffmyndiga, men han har rätt i att de givetvis kan tas om hand. Detta handlade dock inte om omhändertagandet som sådant, utan om våldsanvändningen. Att sedan göra en slipper y slope-fallacy och hävda att det slutar med mord är ju inte bara skrämmande dåligt resonerat utan också en smula komiskt.
Undrar vem som hade fått skulden av mamman om hennes son istället hade omkommit när han åkt mellan vagnarna. Kanske ska hon istället vara tacksam att ordningsvakterna räddat hans liv.
Här har vi en liten halvtimid inflikning som jag tycker har en viss poäng: i slutändan var det ju tur att pojkarna konfronterades så att de kunde sluta med denna som jag förstått det livsfarliga aktivitet. Argumentet tappar dock en hel del på det faktum att vi återigen diskuterar användandet av våld, inte skuldfrågan hos pojkarna.
Efter a sett klippet ett flertal ggr så ser jag ingen misshandel.
Han håller pojken i ett väldigt snällt å fint grepp hade han där i mot tagit ett rejält skulderblads grepp skulle jag hålla med om det inte sköttes snyggt. Och när man lägger ner någon så gör man det fort så det inte blir någon brottnigs match av det hela.
Jag tycker att det är uppenbart att pojken är så fysiskt underlägsen att han inte kan göra någonting med egen muskelkraft för att ta ner vakten. Därför menar jag också att nedbrottningen är onödig. Däremot tycker jag att vakten borde ha tänkt på att barn givetvis är skörare såväl fysiskt som psykiskt och därför skulle nöjt sig med att hålla honom stadigt i armen, som han gjorde i början.
Samma kommentar, litet senare.
Ett gäng 12-15 åringar kan vara farliga dom med, Kan ha vapen på sig.
[Vet själv att mina vänner gick med kniv på sig i den åldern)
Ser man filmen har den andra vakten ganska så bra uppsikt. Att 12-åringarna skulle dra kniv mitt i tunnelbanan är väldigt osannolikt. Tror snarare nedbrottningen hade ökat sannolikheten för att ett eventuellt vapen plockats upp. Till detta hör att en ordningsvakt inte kan utgå att personer är beväpnade, då hade det blivit en hemsk massa betonganvändning som kanske i slutändan lett till att folket faktiskt fått beväpna sig. Håller inte, helt enkelt.
Nedläggningen är vidare inte särskilt våldsam (ganska lugn till och med) och vaktens sätt att sedan sätta ett knä (i princip utan tyngd mot killens rumpa) torde inte åsamka någon smärta alls. Jag skulle sträcka mig så långt till att säga att jag hellre skulle vara fasthållen i ett sådant grepp än i greppet mot vägen om jag var killen. För alla som ser ett grepp där någon ligger på marken utifrån ser situationen dock ”hemsk” ut och vakter brukar vad jag har förstått undvika att lägga ner någon i ”onödan”.
Bra och sakligt kommenterat och med poänger.
Barnkonventionen har kommit till just för att skydda barn från fysisk och psykisk misshandel + svensk lag mot aga mfl. Grabben bestraffas, kränks Han hänger i väktarens arm och skriker att det gör ont,där kan du hänga ”snorunge”. V sätter knät i ryggen så hårt att byxorna åker av. Om jag som lärare behandlade ett barn på det viset skulle jag mista jobbet flera gånger om, bli utfryst av alla, kallad för sadist, till domstol, skadestånd
Här har vi en person som pekar på det sanna i att barnet delvis bestraffas för sitt beteende. Detta ligger också i moralisk linje med många av vaktväktarna tycks anse. Jag förstår om ni inte är juridiskt pålästa, men straff är ett jobb för domstolarna att utmäta, inte enskilda ordningsvakter.
Vad göra med 12-åringen? Att vara ute i gäng och bete sig på det där sättet mot uniformerade vakter är helt enkelt inte normalt för en 12-åring. Beteendet visar att han måste lida av någon form av allvarlig psykisk störning, och bör underkastas omedelbar psykiatrisk tvångsvård för sin egen och andras bästa.
Omedelbart tvångsomhändertagande är att förorda, så han kan rehabiliteras till ett mer normalt beteende.
Jag hoppas verkligen inte att denna person är psykiatriker. Att spärra in och reahbilitera 12-åringar med så här löst underlag är obscent och att en person med de åsikterna skulle jobba i psykiatrin är – om det stämmer – skrämmande och kommer sannolikt förstöra många människoliv.
ja, visst var liknelsen med Vietnamkriget skön. Jag trodde det var ironiskt menat men nej, det var på allvar. Dubbel facepalm!
Som jag skrev redan i inlägget så var det en medveten överdrift. Jag kan dock hålla med om att jag inte är stolt över den på efterhand. Skyller på fylla och trötthet!
Jävla idiot. gå och snyt dig samtidigt som du byter dina blöjor!
Ungjäveln betedde sig som en fullvärdig kriminell person och pissråttor som du försvarar detta.
Hoppas vaktenran kör in den i dig!
En riktigt finslipad retoriker. Jag tar åt mig.
Avslutningsvis vill jag citera en Lisa som fick oförtjänt påhopp av alla hatiska människor som rörde sig i kommentarsfältet.
Det känns som om många här ovan har glömt bort hur det känns att vara 12 år.
Men ni var nog alla små söta solstrålar som aldrig gjorde något fel som barn.Jag tycker personligen denna händelse väcker frågor hur vi som samhälle bör bete oss mot unga människor som bråkar.
Ska vi bry oss om vilka konsekvenser vårt agerade får i framtiden?Jag tycker de vuxnas agerade skapar mer problem än nödvändigt, och det tycker jag är ett problem.
Att kränka någon föder inte respekt.Jag tycker vakten som antagligen går helt efter ordningsboken i sin utbildning ( är jag rädd, jag hoppas jag har fel ) kränker den 12 åriga killen.
Vill vi att unga ska växa upp och bli respektfulla medborgare så tror inte jag detta är rätt väg att gå.
Har killgänget gjort fel …..antagligen, har de varit stökiga….antagligen. Men jag har egentligen ingen aning. Kanske har de inte gjort någonting?
Men vi antar att de varit bråkiga.
Hade det inte varit bättre att visa hur en vuxen ska agera. Skapa en trygghet och visa att detta är inte ok på ett bättre sätt.
Lugnat ner situationen, skapat förtroende.Tagit in killarna på ett rum och pratat med dem. Visat en film om olyckor i samband bråk och dumgrejer på tåg.Tagit kontakt med föräldrar mm.
Nej istället sätter man på en 12 åring handfängsel.
Skapar en utsatthet hos pojken, visar att vuxna kan behandla andra lite hur som helst.
När det gör ont på dig så bryr jag mig inte, men gud nåde dig om du ens petar på mig då……
Att stå där med armarna baklåsta, att vara 12 år och känna den utsattheten, känslan av vanmakt nej det är faktiskt inte ok.
Respekt?
Tyvärr så tror jag inte dessa killar kommer att leta reda på någon vakt i framtiden om de ser något eller behöver hjälp i en jobbig situation.
Vad har samhället och den enskilde vunnit på det?
Tycker att Lisa, förutom vissa uppenbara poänger, gör något väldigt klokt här: hon lyfter frågan. Från att diskutera ungjävlarnas skitbeteende, vakternas pissagerande och andra saker så lyfter hon frågan till vad vi egentligen bör diskutera: Hur bör vi bete oss mot unga mäninskor som bråkar? Vad har samhället och den enskilde vunnit på vakternas agerande?
Artiklar: DN, DN, DN, DN, SvD, SR, SVT, SVT, SVT, SVT GP
Litet artiklar om plankning som verkar bli en liten debattfråga: DN, DN, DN, DN
Vafan? Vad är det för folk som befolkar det här stället? « Den unge herr Waerns liv och lidelser sa,
7 oktober, 2011 den 10:45 f m
[...] Kolla på denna länk: http://maktjakt.wordpress.com/2011/10/07/svar-till-alla-vaktalskande-skitungehatare/ [...]
Lisa sa,
7 oktober, 2011 den 11:49 f m
Tack:)
Ordningspolisen sa,
7 oktober, 2011 den 11:50 f m
Jag är polis i yttre tjänst och jag har tagit del av allt material som finns tillgängligt på nätet (intervjun med mamman, video på youtube och vaktens redogörelse). Min uppfattning är att vakterna gjort ett bra jobb i en pressad situation.
Dom har agerat helt enligt lagstiftarens intentioner. Precis om utredningen redan visat.
waern sa,
7 oktober, 2011 den 11:56 f m
Tack för den informationen. Bra att en person med relevant kunskap och erfarenhet gör sig hörd.
Har det gjorts en utredning? Vad säger den mer exakt? Har du en länk till den, månne?
Ordningspolisen sa,
7 oktober, 2011 den 12:42 e m
Utredningen har jag inte tagit del av ännu, men åklagaren har gått igenom ärendet och beslutat att inte driva ärendet (dvs lägga ner). Mamman verkar ha överklagat beslutet så vi får väl se vad som händer.
XplqT sa,
7 oktober, 2011 den 12:55 e m
Men nu var väl inte frågan om de gjort rätt juridiskt utan vad det säger om vårt samhälle att vi har lagar som tillåter sådant här. Är inte det betydligt värre egentligen än om vakterna agerat fel?
Bengt Englund sa,
7 oktober, 2011 den 1:38 e m
Jag har jobbat som väktare i sex år och har sett, och varit med om mycket.
Ordningsvakterna gjorde ett bra jobb. Vad alla bloggare inte fattar är hur stressande denna situation är för vakterna… men ändå hanterade dessa OV situationen på ett bra sätt.
Amen.
Ordningspolisen sa,
7 oktober, 2011 den 1:46 e m
Ur mitt perspektiv tycker jag lagstiftningen är ganska bra inom just det här området. Regelverket är ju utformat så att ordningsvakt och polis kan genomföra tjänsteåtgärder på ett så säkert sätt som möjligt. Både för klienten men än viktigare att tjänstemannen kan utföra åtgärden utan att skada sig själv.
Däremot kan jag väl intyga att det är extremt ovanligt att sätta handfängsel på en 12-åring, men därmed inte sagt att det inte kan göras.
Just i det här fallet kan jag tycka att det var befogat. 12-åringen hade rätt många kamrater med mig och ungdomar har en tendens att låta sin lojalitet gentemot kamraten gå före sunt förnuft. Dvs i klartext, risken är ganska överhängande att kamraterna skulle ha gett sig på vakterna. Genom att sätta fängsel har vakten kunnat rikta mindre uppmärksamhet mot 12-åringen och mer mot kamraterna, som just då faktiskt utgjorde ett påtagligt hot. De kanske inte skulle gett sig på vakten med knytnävarna, men det finns ju knivar, laserpekare, pepparspray och annat som mycket väl har kunnat användas.
Själva nerläggningen tycker jag också var befogad. Visserligen hade pojken inte utdelat några hårdare sparkar, men han visade tydligen sina intentioner och varför vänta på att han skall lyckas?
Däremot funderar jag varför ordningsvakterna valde att stanna kvar just på den där platsen i något slags ”vänteläge”. Det hade varit betydligt säkrare för dem att gå till något slags kontor i väntan på en polispatrull. Men det kan såklart mycket väl funnits goda skäl att kvarstanna på platsen också förstås.
Majsan sa,
7 oktober, 2011 den 1:59 e m
Hm, ”Svar till alla vaktälskande och skitungehatande” … mycket mogen titel (ironi). Bara det att du undrar om det finns en utredning … SJÄLVKLART finns det det! Till och med Aftonbladet har nämnt att den lades ned. Du kanske inte läser runt något själv utan väntar på att andra ska bidra med vad de hittar/tycker? Jag har då läst massor, mycket för att sådana här ”bloggstormar” intresserar mig. Jag vill veta hur pass stor bristen är på kritiskt tänkande/seende är i dagens Sverige.
Rätt ska vara rätt. Det finns vakter som kör övervåld, inget snack om saken. Det finns också skitungar som förtjänar att ta tags i, inget snack om det heller. Episoden i filmen och troligtvis det tidigare skedet också, visar enligt polis och åklagare en korrekt hantering. Och varför säger de så? Sannolikt för att de beaktar hela skedet från början till slut och inte har tunnelseende och *endast* ser stora vakter + liten handfängslad ”brutaliserad” kille. Det finns betydligt mer att se på den filmen. Polis + åklagare torde se detta samt även veta hur situationer bäst hanteras inom lagrummet?
För mig är det *nästan* obegripligt att det finns folk som vill ge något slags frikort till stökiga ungar pga deras ålder eller storlek och att *ordnings*vakterna är större. Bara nästan. Skolor kan ha stora problem med stökiga elever, så någonstans kommer det ifrån att en del ungar tror de kan bete sig hursomhelst utan konsekvenser.
Lisa sa,
7 oktober, 2011 den 2:21 e m
Det handlar inte om att ge stökiga ungar något slags frikort.
Det handlar om hur vi som samhälle bör agera mot barn på glid så vi inte omedvetet skapar vuxna som pga tidiga erfarenheter blir skadade, kriminella, hatar auktoriteter mm i onödan.
Daniel sa,
7 oktober, 2011 den 2:27 e m
Våld mot myndighetsperson som du verkar tycka är acceptabelt anser jag vara tecken på att man är ute på tunn is. Du kanske ska göra en retrospektiv studie där du studerar hur många som dömda mördare som försökt bruka våld, skrikit och mordhotat väktare vid 12 års ålder.
Sen är det faktiskt ganska respektlöst att länka till slippery slope för att du antar att man inte förstår vad du menar. Om du tror att jag är så korkad så använd lättare ord…
waern sa,
7 oktober, 2011 den 2:49 e m
Hej Majsan,
Jag ber om ursäkt ifall titeln provocerade dig. Det var inte min avsikt och jag hade ingen ond intention med den.
Jag vill inte vara oartig nu, men som jag ser det så finns det bara några få tänkbara orsaker till att du skriver och argumenterar som du gör: antingen (1) har jag uttryckt mig klumpigt så att det jag skrivit objektivt skall ses som kritik mot att vakterna överhuvudtaget agerade och försvar av den förmodade skitungen. Alternativ två är (2) att du har lässvårigheter. Det kan också bero på (3) att du vill missförstå mig så att du kan bekräfta den bild du hastigt fått av mig som en ovän av ordning eller vad det nu är du tycker. Jag tror på (3), för du verkar inte vara obegåvad (2) och jag uttrycker mig sällan otydligt (3). Det är en egenskap jag förvärvat bland annat genom mångårigt skrivande och tre års juridikstudier.
Jag har läst artiklar men nej, jag har inte läst utredningen; jag har nämligen spelat gitarr hela dagen. Att jag frågar Ordningspolisen om utredningen är väl inte särskilt konstigt?
Fortsättningsvis: Du går ut och spekulerar (”sannolikt”) om vad som hänt innan. Det är vanligtvis inte, vare sig ur polisiär eller moralisk synpunkt, någon vettig verksamhet att gissa vad som hänt. Ofta påverkas man av den åsikt man har i frågan; desto starkare åsikt, desto större risk för felbedömningar. Vi får hålla oss till det vi sett och det som framkommit av utredning och media. Därefter är resten spekulationer.
Angående det sista du skriver om att jag vill ge frikort till stökiga ungdomar. När har jag sagt det? Kan du citera mig när jag säger att jag tycker att pojkens agerande var föredömligt? Jag har aldrig sagt att jag vill att någon skall utsätta sig själv och andra i fara. Jag har bara ifrågasätt hur ändamålsenligt och proportionellt vakternas agerande varit.
Det känns litet som du – av okända orsaker – vill demonisera mig och dem andra som tagit ställning för pojken och mot vakterna.
Angående polis och åklagares sakkunskap. Självklart är våra poliser och åklagare duktiga på detta rättsområde. Har de lagt ner utredningen har de säkert gjort det av goda skäl. Jag är själv jurist och har ett visst hum om hur lagen fungerar, skulle säga att detta är ett gränsfall. Med detta sagt vill jag också lägga fram en braskalapp för ett problem i dessa sammanhang och det är att vissa poliser och även åklagare ibland tar ordningsvakternas parti. Jag vet ej varför det är så, men antagligen är det någon typ av medkänsla för ett skrå (ordningsvakt) som ligger så nära deras eget (polis).
Nej Majsan. Du får nog fundera över vad jag skrev ovan i punkterna (1)-(3): Antingen får du ta fram citat som stöder din tolkning (1), eller så får du (2) öva din läsförmåga, förslagsvis genom att fortsätta läsa och kommentera bloggar. En sista, mer sannolik, lösning på ditt problem är att (3) försöka vara mindre enkelspårig då du tar till dig information och argument som inte stöder din idé om vad som är sant. Försök att förstå det jag skriver ur mitt perspektiv, annars riskerar din argumentation att hamna på en sådan här – tyvärr måste jag säga det – ganska barnslig nivå.
waern sa,
7 oktober, 2011 den 2:59 e m
Daniel:
Läs det jag skrev till Majsan. Jag tror du kan ha tendenser av samma problem som henne. Jag tycker inte att våld mot myndighetsperson är acceptabelt, när har jag sagt det? Däremot kan man inte förvänta sig av en 12-årig grabb, som lär känna sig jäkligt pressad, alltid skall agera föredömligt. Så fungerar det inte i något samhälle, inte ens i Storbritannien eller USA där underåriga kan dömas till mångåriga fängelsestraff. Att lägga samma ansvar på ett 12-årigt barn som på en vuxen människa är helt enkelt inte en bra lösning; i den åldern har man ännu inte hunnit göra så många livsavgörande beslut själv.
Jag ser inte riktigt det respektlösa i att länka till slippery slope. För det första: du måste inte klicka på den. Den enda skillnaden är en understrykning och en annan färg på texten. För det andra: alla som läser denna blogg kan givetvis inte engelska. Nu tror jag förvisso att jag har länkat till den engelska wikipedia, men det var i all hast. För det tredje: även om man kan engelska är ”slippery slope” inte ett helt vanligt begrepp för en person som kommer från Sverige. Det kan dessutom betyda olika saker i olika sammanhang.
Jag insinuerar inte att ni är dumma när jag länkar det. Däremot undrar jag om inte du har en ganska avantgardistisk eller elitistisk hållning gentemot dem som inte är så väl bevandrade i det engelska språket. Stämmer det?
Daniel sa,
7 oktober, 2011 den 3:24 e m
1. Jag vill inte demonisera dig. Jag är av den uppfattningen att pojken sparkade på vakten som är en myndighetsperson och iom det så är de tvungna att svara på något sätt. Jag tycker att de var relativt milda i deras behandling för att vara vakter.
2. Jag vill inte missförstå dig och eftersom du skriver tydligt antar jag att jag har lässvårigheter och är som du skriver ”obegåvad”.
3. Nej det har jag inte och jag använder mig inte av uttryck som jag antar att gemene man inte förstår. Att använda ett uttryck och samtidigt förklara det är ett sätt att försöka visa sig smartare än andra. Det kanske är lätt att bli fartblind när man har studerat så länge som du på en topputbildning.
Honken sa,
7 oktober, 2011 den 3:45 e m
Klart att ordningspolisen här ovan säger att vakterna gör att bra jobb.
Att vakter och snutar håller varandra om ryggen är ju inte direkt någon nyhet.. ha ha ha
waern sa,
7 oktober, 2011 den 4:20 e m
Jag tror inte du är obegåvad, men däremot en aning enfaldig, Daniel. Angående språksaken så gillar jag att kasta in litet ovanliga uttryck och leka med språket. Kalla mig fåfäng, men jag tror inte jag gör världen till en sämre plats om jag bidrar till att utöka vokabulären hos det svenska folket
Fredrik sa,
7 oktober, 2011 den 5:26 e m
En vakt ska inte under några omständigheter acceptera eller bli slagen på.
Ungen kunde haft en kniv och skurit upp en hål i magen på väktaren.
Helt rätt agerat att väktaren, lillkillen måste inse att det inte går att sparka andra människor utan att räkna med orsak och verkan.
Ordningspolisen sa,
7 oktober, 2011 den 7:13 e m
Replik på Honkens kommentar:
Ditt uttalande bevisar att du är den typen av människa som väljer att se världen genom ditt eget valda filter. I din värld är polis, väktare och ordningsvakter skurkar. Allt som bekräftar din världsbild suger du till dig som en tvättsvamp. Allt som talar emot din världsbild slår du ifrån dig.
Varför inte ta chansen och utmana din världsbild? Allt är inte svart eller vitt.
Erik sa,
7 oktober, 2011 den 7:47 e m
Det är inte utan att man blir lite mörkrädd när man läser många av kommentarerna, att det finns så mycket ilska och hämndbegär. Samtidigt blir man glad när man läser klarsynta kommentarer som Lisas.
Jag säger bara en sak, killen är 12 år. Man är inte jättesmart i den åldern och en del gör mer osmarta grejer än andra. Men bara att bli tagen av en ordningsvakt/polis är för de allra flesta en läxa (särskilt om du är 12 år). Regelbok eller inte, det bästa i ALLA situationer är att inte bruka mer våld än nödvändigt. Det finns ingen anledning att ta till lite extra våld bara för att man får. Ödmjukhet är den bästa egenskapen hos en ordningsvakt/polis.
waern sa,
7 oktober, 2011 den 7:49 e m
Även om vi har olika åsikter gällande saken, Ordningspolisen, så håller jag med mig. Verkligheten kan rimligtvis inte förhålla sig så att samtliga poliser och åklagare är korrupta, då hade vi inte haft ett så relativt välfungerande rättsväsende som vi har i Sverige.
Trevlig helg allihopa!
Sanslöst sa,
9 oktober, 2011 den 12:18 e m
Detta exempel är urtypen varför jag anser samhället måste reglera rätten att reproducera dig! Vi kan helt enkelt inte tillåta att en massa skatteförsörja whitetrashindivider säkerställer ett fullbokat rättsväsende även i framtiden!
Sanslöst sa,
9 oktober, 2011 den 12:20 e m
Det ska såklart stå reproducera sig i inlägget ovanför.
Salam sa,
9 oktober, 2011 den 8:16 e m
Det var bra gjort! härda ungen! hoppas han råkar på detta fler gånger av både polis och vakter, få han att hata auktoriteter. Så kommer han säkert växa upp o bli en jättebra medborgare…
Rahn sa,
10 oktober, 2011 den 9:43 e m
Jag skulle vilja säga att den här situationen är pest eller kolera.
Som jag ser det står det mellan att vakterna värnar om sin egen, samt den unge pojkens, säkerhet, kontra pojkens risk att bli kränkt/illa behandlad/misshandlad.
Det som ligger till grund för bedömningen som vakterna tvingas göra sker utanför det som visas på filmen, framför allt före, men även utanför bilden vi får se.
Ifall vakterna upplever att det finns en hotbild mot sin egen, eller pojkens, säkerhet (vilket många av de som tagit pojkens parti hävdar omöjligt kan existera eftersom det handlar om 12, 13-åringar som naturligtvis inte kan utgöra något hot) så behöver de försäkra sig om att minimera hotbilden. Det optimala hade varit att separera pojken från gruppen, så som Ordningspolisen nämnde, eftersom situationen då reducerats till en 12-åring och två väktare där inget våld någonsin kan vara försvarligt (förutom om 12-åringen är beväpnad). Problemet är att de inte gör detta, vilket leder till en väldigt utsatt situation för vakterna som får en större och större folksamling som ser på och de blir ytterligare stressade.
Att vakten lägger ner pojken på marken ser jag som ett försök till att förhindra honom från att sprattla och därmed förhindra att behöva rikta mer uppmärksamhet och energi på pojken och mindre på den ”hotbild” han upplever.
Att 12, 13-åringar inte kan utgöra något hot mot någon som är mycket starkare och större än de själva finner jag ganska löjligt, tillräckligt många oavsett storlek kan orsaka precis den skada de behöver. Titta bara på myror. (Aningen överdriven liknelse kanske…)
Sedan skall man självklart i en optimal situation inte använda våld över huvudtaget utan försöka lösa det på ett annat sätt. Det föder bara mer våld i den spiral som så ofta åberopats i diskussionen.
Med det sagt anser jag egentligen att det är omöjligt att bedöma vem som gjorde rätt eller fel i den här frågan eftersom jag, och förmodligen varenda en av er som kommenterar, inte var där och såg hela händelseförloppet. Och absolut var ingen av oss någon av de vakter som var i situationen och kan berätta hur de upplevde den.
Sedan kan jag rikta en kommentar till den s.k. Psykiatern. Läs på om Lagen om Psykiatrisk Tvångsvård (LPT http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19911128.htm) innan du uttalar dig, pojken kommer inte ens i närheten av att uppfylla kriterierna för Tvångsvård enligt LPT och någon missbrukare (LVM) eller brottsmisstänkt (LVR) är han inte sannolikt inte heller.
Puckotrollet sa,
17 oktober, 2011 den 8:55 e m
Vakterna agerade alldeles riktigt. Dessutom var det absolut inte övervåld som du(bloggaren) vill vinkla det till. Själva ”nedtagningen” och ”gripandet” följde regelboken till punkt och pricka dels för att inte själva erhålla skador och dels för att inte pojken skulle skada sig själv. Tror inte att du riktigt uppfattar i vilken situation vakterna befann sig i men all eloge till dem som ändå behöll lungnet.
Nu vet inte jag hur gammal du (bloggaren) är men att döma av ditt sätt att skriva gissar jag på att du förmodligen är lika gammal som småglinen i videon.
När du är lite äldre och tittar tillbaka på denna video så tror jag att din inställning är lite annorlunda. Grow up!
Harald Kalle sa,
17 oktober, 2011 den 10:00 e m
HELT RÄTT av vakterna! Jävla skitungar ska få vad de förtjänar.
Marcus501 sa,
18 oktober, 2011 den 6:06 e m
Nästa gång tycker jag att vakterna skall strunta i att ingripa. Så kan ungarna åka mellan vagnarna tills dom ramlar ner och blir överkörda av tåget. Undrar om ungens morsa blir blir upprörd för att ingen ingrep då?
waern sa,
19 oktober, 2011 den 8:08 f m
Hej Marcus och Puckotrollet de nya som visat civilkuraget och samhällsengagemanget att kommentera.
Nästa gång ni vill vara raljerande där ni sätter mig på plats med er all er retoriska glans rekommenderar jag att ni läser igenom åtminstone det inlägget ni kommenterar.
Annars riskerar ni bara att göra er själva till åtlöje. Jag antar nämligen att ni inte läst igenom inlägget; det är nämligen den snällaste tolkningen jag kan bistå med eftersom att ni annars av ren nödvändighet måste ha läst fel.